AREsp 1156854 - DECISAO

AREsp 1156854 - DECISAO

O acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do STJ no sentido de que não existe preclusão pro judicato em matéria probatória, permitindo ao magistrado indeferir prova pericial anteriormente deferida se considerar desnecessária; sendo assim, não há violação dos arts. 471 e 473 do CPC/73 e incide o óbice da Súmula 83, motivo pelo qual se conhece do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.

Parties
Agravante: EXPRESSO SANTA MARIA LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 June 2021
Procedural Posture
Agravo / Julgamento Do Agravo E Decisão Sobre Recurso Especial Inadmitido
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Prova Pericial, Preclusão Pro Judicato, Cerceamento De Defesa, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Admissibilidade De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 16 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

EXPRESSO SANTA MARIA LTDA

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Julgamento Do Agravo E Decisão Sobre Recurso Especial Inadmitido

  1. 1 Preclusão pro judicato em matéria probatória
  2. 2 Indeferimento de prova pericial anteriormente deferida
  3. 3 Alegação de violação dos arts. 471 e 473 do CPC/73

Ratio Decidendi

O acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência do STJ no sentido de que não existe preclusão pro judicato em matéria probatória, permitindo ao magistrado indeferir prova pericial anteriormente deferida se considerar desnecessária; sendo assim, não há violação dos arts. 471 e 473 do CPC/73 e incide o óbice da Súmula 83, motivo pelo qual se conhece do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Publique-se.