HC 960861 - DECISAO
Não se verifica, a partir da documentação acostada, flagrante ilegalidade ou teratologia na decisão impugnada que seja suficiente para autorizar a concessão de ofício da ordem e superar a restrição imposta pela Súmula 691 do STF; assim, deve-se resguardar a competência do Tribunal Estadual e manter o indeferimento...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 December 2024
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Decisão Monocrática Indeferimento Liminar No STJ
- Outcome
- Indeferido liminarmente o habeas corpus
- Legal Topics
- Receptação (art. 180 Do Cp), Prisão Preventiva, Habeas Corpus, Súmula 691 Do STF, Indeferimento Liminar
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Monocrática Indeferimento Liminar No STJ
Legal Issues
- 1 Existência de flagrante ilegalidade para concessão de ofício da ordem
- 2 Manutenção da prisão preventiva e requisitos cautelares
- 3 Aplicação/mitigação da Súmula 691 do STF e preservação da competência do Tribunal Estadual
Ratio Decidendi
Não se verifica, a partir da documentação acostada, flagrante ilegalidade ou teratologia na decisão impugnada que seja suficiente para autorizar a concessão de ofício da ordem e superar a restrição imposta pela Súmula 691 do STF; assim, deve-se resguardar a competência do Tribunal Estadual e manter o indeferimento liminar.
Court Disposition
Indeferido liminarmente o habeas corpus
Orders
- Indefiro liminarmente o presente habeas corpus.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de habeas corpus impetrado contra decisão monocrática que indeferiu o pedido liminar em habeas corpus apresentado na origem. Imputa-se ao paciente a prática do crime de receptação (art. 180 do CP) por ter recebido e ocultado em sua residência o chassi da motocicleta Triumph Tiger, placa FDK-7A51, foi roubada da vítima Karl Heinz Schmidt (e-STJ fls. 37-38). A defesa alega, em síntese, que o paciente está sofrendo constrangimento ilegal, pois não estão presentes os requisitos cautelares para a manutenção da prisão preventiva. Ao final, requer a concessão da ordem para que seja revogada a prisão preventiva . É o relatório. Decido. A jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça firmou-se em que, "ausente teratologia ou evidente ilegalidade na decisão impugnada capaz de justificar o processamento da presente ordem, pela mitigação da Súmula 691 do STF, deve-se resguardar a competência do Tribunal Estadual para análise do tema e evitar a indevida supressão de instância" (AgRg no HC 740.703/SP, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, j. em 02/08/2022, DJe de 10/08/2022). A concessão de ofício da ordem, nos termos dos arts. 647-A e 654, § 2º, do Código de Processo Penal, depende da existência de flagrante ilegalidade. Analisando-se o conteúdo da documentação colacionada aos autos, não se verifica de plano qualquer violação ao ordenamento jurídico ou flagrante constrangimento ilegal, nos termos da Lei nº 14.836, de 8/4/2024, publicada no Diário Oficial da União de 9/4/2024, de forma suficiente a superar o óbice do referido enunciado sumular. Não se constata, então, vício na negativa do pleito liminar em sede monocrática, sendo certo que o revolvimento das questões sustentadas no habeas corpus acarretaria supressão de instância, pois serão alvo de exame na Corte de origem quando do julgamento final. Ante o exposto, com fundamento no art. 210 do Regimento Interno deste Superior Tribunal de Justiça, indefiro liminarmente o presente habeas corpus. Publique-se. Intimem-se. EMENTA