AREsp 2676367 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, conheceu-se em parte do recurso especial e negou-se provimento, por entender que o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão (art. 489 e art. 1.022 do CPC/2015) e que a alteração da conclusão sobre os cálculos periciais demandaria reexame do acervo fático-probatório, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: BANCO DO BRASIL S.A; Agravado: agravados
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 12 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Juízo De Admissibilidade
- Outcome
- Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Recurso Especial, Agravo (art. 1.042 Cpc), Fundamentação Das Decisões (arts. 489 E 1.022 Cpc), Perícia Judicial, Coisa Julgada, Súmula 7/stj, Cumprimento De Sentença, Revisão Contratual
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO DO BRASIL S.A
Agravante
agravados
Agravado
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Juízo De Admissibilidade
Legal Issues
- 1 Violação aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015
- 2 Conformidade dos cálculos periciais com o título judicial e a sentença exequenda
- 3 Possibilidade de reexame do acervo fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, conheceu-se em parte do recurso especial e negou-se provimento, por entender que o Tribunal de origem fundamentou suficientemente sua decisão (art. 489 e art. 1.022 do CPC/2015) e que a alteração da conclusão sobre os cálculos periciais demandaria reexame do acervo fático-probatório, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e negar-lhe provimento.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment