AREsp 2994671 - DECISAO

AREsp 2994671 - DECISAO

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, deixou de demonstrar analiticamente a alegada divergência jurisprudencial e não comprovou que as teses jurídicas suscitadas não demandariam reexame de fatos e provas, de modo que persistem os óbices das Súmulas n. 5 e 7 do STJ e a ausência de cotejo analítico, nos termos dos arts. 932, III, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ, e da aplicação por analogia da Súmula n. 182 do STJ.

Parties
Agravante: UNIMED DE TAUBATÉ COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 October 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissão
Outcome
Não conheço do agravo em recurso especial.
Legal Topics
Recurso Especial, Admissibilidade, Execução De Título Extrajudicial, Constituição Em Mora, Liquidez, Certeza E Exigibilidade Do Título, Súmulas N. 5 E 7 Do STJ, Prequestionamento, Cotejo Analítico, Honorários Recursais
Processo Civil Direito Civil Recurso Especial Admissibilidade Execução De Título Extrajudicial Constituição Em Mora Liquidez, Certeza E Exigibilidade Do Título Súmulas N. 5 E 7 Do STJ +3 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

UNIMED DE TAUBATÉ COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissão

Legal Issues

  1. 1 inadmissibilidade por ausência de demonstração de violação dos arts. 783 e 803, I, do CPC e do art. 397, parágrafo único, do CC
  2. 2 incidência das Súmulas n. 5 e 7 do STJ como óbices ao recurso especial
  3. 3 ausência de cotejo analítico para demonstrar divergência jurisprudencial

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, deixou de demonstrar analiticamente a alegada divergência jurisprudencial e não comprovou que as teses jurídicas suscitadas não demandariam reexame de fatos e provas, de modo que persistem os óbices das Súmulas n. 5 e 7 do STJ e a ausência de cotejo analítico, nos termos dos arts. 932, III, do CPC e 253, parágrafo único, I, do RISTJ, e da aplicação por analogia da Súmula n. 182 do STJ.

Court Disposition

Não conheço do agravo em recurso especial.

Orders

  • Não conheço do agravo em recurso especial.
  • Publique-se.