REsp 1916310 - DECISAO
O Tribunal deu parcial provimento ao recurso especial para reformar o acórdão recorrido e restabelecer a decisão que indeferiu o pedido de revisão de saldo devedor de FGTS, entendendo que os pagamentos efetuados diretamente aos empregados após a vigência da Lei n. 9.491/1997 são nulos e que não houve omissão do acórdão recorrido quanto ao art. 1.022 do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 April 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento/decisão
- Outcome
- Recurso parcialmente provido
- Legal Topics
- Recurso Especial, Art. 18 Da Lei 8.036/1990, Lei 9.491/1997, Pagamento De FGTS Diretamente Ao Empregado, Embargos De Declaração (art. 1.022 Cpc/2015)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento/decisão
Legal Issues
- 1 Nulidade de pagamentos de FGTS realizados diretamente aos empregados após a vigência da Lei 9.491/1997
- 2 Alegada omissão do acórdão recorrido quanto ao art. 1.022 do CPC/2015
- 3 Obrigação do empregador de depositar os valores na conta vinculada do FGTS conforme art. 18 da Lei 8.036/1990
Ratio Decidendi
O Tribunal deu parcial provimento ao recurso especial para reformar o acórdão recorrido e restabelecer a decisão que indeferiu o pedido de revisão de saldo devedor de FGTS, entendendo que os pagamentos efetuados diretamente aos empregados após a vigência da Lei n. 9.491/1997 são nulos e que não houve omissão do acórdão recorrido quanto ao art. 1.022 do CPC/2015.
Court Disposition
Recurso parcialmente provido
Orders
- Dar parcial provimento ao recurso especial
- Reformar o acórdão recorrido para restabelecer a decisão que indeferiu o pedido de revisão de saldo devedor de FGTS
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment