AREsp 2762689 - DECISAO

AREsp 2762689 - DECISAO

Decidiu-se pelo reconhecimento da prejudicialidade do recurso especial adesivo porque o recurso especial principal não foi conhecido em razão do óbice previsto na Súmula 284/STF, aplicando-se a jurisprudência consolidada do STJ e o art. 997, § 2º, III, do CPC, o que impede o prosseguimento do adesivo.

Parties
Agravante: Município de Volta Redonda; Autor: Ministério Público; Ré: Concessionária de serviços rodoviários
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Recurso Especial Adesivo Prejudicado
Outcome
Agravo em recurso especial prejudicado
Legal Topics
Recurso Especial Adesivo, Admissibilidade, Prejudicialidade, Súmula 284/stf, Acessibilidade De Pessoas Com Deficiência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Município de Volta Redonda

Agravante

Ministério Público

Autor

Concessionária de serviços rodoviários

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Recurso Especial Adesivo Prejudicado

  1. 1 Se o recurso especial adesivo fica prejudicado quando o recurso especial principal não é conhecido em razão da Súmula 284/STF
  2. 2 Aplicação da jurisprudência do STJ e do art. 997, § 2º, III, do CPC quanto à acessoriedade do recurso adesivo

Ratio Decidendi

Decidiu-se pelo reconhecimento da prejudicialidade do recurso especial adesivo porque o recurso especial principal não foi conhecido em razão do óbice previsto na Súmula 284/STF, aplicando-se a jurisprudência consolidada do STJ e o art. 997, § 2º, III, do CPC, o que impede o prosseguimento do adesivo.

Court Disposition

Agravo em recurso especial prejudicado

Orders

  • Julgo prejudicada a apreciação do presente agravo em recurso especial.
  • Publique-se.