AREsp 1888887 - ACORDAO
Negou‑se provimento ao Agravo Interno porque o pedido incidental de justiça gratuita já havia sido deferido pelo juízo de origem (logo inexistia interesse de agir quanto a esse pedido) e porque não houve comprovação, no ato da interposição do recurso, da existência de feriado local ou suspensão do expediente, nos termos do § 6º do art. 1.003 do CPC/2015, o que torna o recurso inadmissível, conforme entendimento consolidado do STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Julgamento (decisão Colegiada)
- Outcome
- Agravo Interno não provido; negar provimento ao Agravo Interno.
- Legal Topics
- Recurso Intempestivo, Suspensão Dos Prazos Processuais, Justiça Gratuita
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgamento (decisão Colegiada)
Legal Issues
- 1 Pedido incidental de concessão de justiça gratuita e ausência de interesse de agir
- 2 Intempestividade do recurso e necessidade de comprovação, no ato da interposição, de feriado local ou suspensão do expediente
- 3 Aplicação do § 6º do art. 1.003 do CPC/2015
Ratio Decidendi
Negou‑se provimento ao Agravo Interno porque o pedido incidental de justiça gratuita já havia sido deferido pelo juízo de origem (logo inexistia interesse de agir quanto a esse pedido) e porque não houve comprovação, no ato da interposição do recurso, da existência de feriado local ou suspensão do expediente, nos termos do § 6º do art. 1.003 do CPC/2015, o que torna o recurso inadmissível, conforme entendimento consolidado do STJ.
Court Disposition
Agravo Interno não provido; negar provimento ao Agravo Interno.
Orders
- Negar provimento ao Agravo Interno
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment