AREsp 2884517 - ACORDAO
O agravo não foi conhecido porque o provimento da pretensão exigiria reexame do acervo fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ, e a parte agravante não demonstrou que a matéria poderia ser decidida sem tal reexame; consequentemente manteve-se a inadmissibilidade do recurso e majorou-se os honorários sucumbenciais para 15% com fundamento no art.85, §11, do CPC.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade
- Outcome
- Agravo não conhecido.
- Legal Topics
- Reexame De Fatos E Provas, Súmula 7 Do STJ, Admissibilidade De Recurso Especial, Usucapião Como Matéria De Defesa, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade
Legal Issues
- 1 Possibilidade de reexame do acervo fático-probatório em sede de recurso especial
- 2 Aplicação da Súmula 7 do STJ como óbice à análise de provas no recurso especial
- 3 Requisitos de admissibilidade do recurso especial
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque o provimento da pretensão exigiria reexame do acervo fático-probatório, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ, e a parte agravante não demonstrou que a matéria poderia ser decidida sem tal reexame; consequentemente manteve-se a inadmissibilidade do recurso e majorou-se os honorários sucumbenciais para 15% com fundamento no art.85, §11, do CPC.
Court Disposition
Agravo não conhecido.
Orders
- Agravo não conhecido.
- Majoro o percentual de honorários sucumbenciais para 15% (quinze por cento), nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment