AREsp 1773310 - DECISAO
O agravo foi negado provimento porque o recurso especial não particularizou o dispositivo de lei federal supostamente violado (incidindo o óbice da Súmula 284/STF) e porque o exame das questões relativas à concessão da tutela de urgência implicaria reexame de matéria fático-probatória, obstado pela Súmula 7/STJ, além de se tratar de decisão interlocutória de natureza precária, o que afasta a via do recurso especial (analogia à Súmula 735/STF).
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 April 2021
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
- Legal Topics
- Reintegração De Posse, Tutela De Urgência, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Súmula 735/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Ausência de fundamentação quanto à indicação de dispositivo de lei federal no recurso especial
- 2 Requisitos da tutela de urgência (probabilidade do direito e perigo de dano)
- 3 Impossibilidade de reexame de matéria fático-probatória devido à Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
O agravo foi negado provimento porque o recurso especial não particularizou o dispositivo de lei federal supostamente violado (incidindo o óbice da Súmula 284/STF) e porque o exame das questões relativas à concessão da tutela de urgência implicaria reexame de matéria fático-probatória, obstado pela Súmula 7/STJ, além de se tratar de decisão interlocutória de natureza precária, o que afasta a via do recurso especial (analogia à Súmula 735/STF).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment