HC 930504 - ACORDAO

HC 930504 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo regimental porque a remição pretensa configuraria duplicidade de concessão do mesmo benefício em razão de aprovação em exames equivalentes, não havendo demonstração de acréscimo intelectual ou de estudo efetivo durante o cumprimento da pena, e porque a alegação de erro material não foi suscitada nas instâncias ordinárias, configurando inovação recursal que impede a apreciação desta Corte.

Parties
Agravante: JACIEL BARRETO DA SILVA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 November 2024
Procedural Posture
Agravo Regimental No Habeas Corpus / Julgamento (quinta Turma)
Outcome
Agravo regimental não provido
Legal Topics
Remição De Pena, ENEM, ENCCEJA, Bis in Idem, Inovação Recursal, Supressão De Instância, Erro Material

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

JACIEL BARRETO DA SILVA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Regimental No Habeas Corpus / Julgamento (quinta Turma)

  1. 1 Possibilidade de remição por aprovação em ENEM/ENCCEJA quando já houve anterior remição pelo mesmo nível de ensino
  2. 2 Caracterização de duplicidade (bis in idem) na concessão de remição
  3. 3 Necessidade de comprovação de estudo efetivo durante cumprimento da pena para remição

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo regimental porque a remição pretensa configuraria duplicidade de concessão do mesmo benefício em razão de aprovação em exames equivalentes, não havendo demonstração de acréscimo intelectual ou de estudo efetivo durante o cumprimento da pena, e porque a alegação de erro material não foi suscitada nas instâncias ordinárias, configurando inovação recursal que impede a apreciação desta Corte.

Court Disposition

Agravo regimental não provido

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental
  • Manter a decisão monocrática que não conheceu do habeas corpus