AREsp 1656691 - ACORDAO

AREsp 1656691 - ACORDAO

O Tribunal entendeu que a Corte de origem decidiu com fundamentação adequada sobre os pontos essenciais, afastando omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015, e que o recurso exigiria interpretação de norma local (Portaria 065/1992), sujeita ao óbice da Súmula 280/STF, motivo pelo qual negou provimento ao agravo interno.

Parties
Agravante: ESTADO DE MATO GROSSO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 September 2024
Procedural Posture
Agrav O Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Virtual Da Segunda Turma
Outcome
AgravO interno não provido; recurso negado provimento por unanimidade
Legal Topics
Repetição De Indébito, ICMS, Súmula 280/stf, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Diferimento, Substituição Tributária Para Frente, Legislação Local (portaria 065/1992), LC N. 87/1996, Art. 6º

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 8 Party arguments 1
Sign in to unlock

Parties

ESTADO DE MATO GROSSO

Agravante

Procedural Posture

Agrav O Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Virtual Da Segunda Turma

  1. 1 Alegada omissão e violação ao art. 1.022 do CPC/2015
  2. 2 Aplicabilidade da Súmula 280/STF em razão de interpretação de legislação local
  3. 3 Diferença entre diferimento e substituição tributária para frente

Ratio Decidendi

O Tribunal entendeu que a Corte de origem decidiu com fundamentação adequada sobre os pontos essenciais, afastando omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015, e que o recurso exigiria interpretação de norma local (Portaria 065/1992), sujeita ao óbice da Súmula 280/STF, motivo pelo qual negou provimento ao agravo interno.

Court Disposition

AgravO interno não provido; recurso negado provimento por unanimidade

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno