REsp 2223013 - DECISAO
Conheceu-se parcialmente do recurso especial e negou-se provimento porque o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu que (i) União e FUNASA são legítimas para figurar no polo passivo; (ii) houve prova de exposição desprotegida e de contaminação por DDT (laudo de cromatografia), caracterizando dano moral; (iii) o termo inicial da prescrição iniciou-se em 07/06/2016, data da ciência pelo laudo; (iv) a indenização de R$3.000,00 por ano de exposição é razoável; (v) os juros de mora devem incidir a partir do evento danoso, nos termos da súmula 54; e (vi) modificar a conclusão exigiria reexame de matéria fática vedado pela Súmula 7 do STJ.
- Parties
- Recorrente: UNIÃO; Apelada: FUNDAÇÃO NACIONAL DE SAÚDE - FUNASA; Recorrente Adesivo: Manoel Conceição Santos
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 September 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgamento Conhecido Parcialmente E Negado Provimento
- Outcome
- Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Responsabilidade Civil Do Estado, Danos Morais, Prescrição, Juros De Mora, Legitimidade Passiva, Exposição a DDT, Recursos Especiais, Recursos Repetitivos (tema 1.023)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
UNIÃO
Recorrente
FUNDAÇÃO NACIONAL DE SAÚDE - FUNASA
Apelada
Manoel Conceição Santos
Recorrente Adesivo
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgamento Conhecido Parcialmente E Negado Provimento
Legal Issues
- 1 ilegitimidade passiva da União e da FUNASA
- 2 termo inicial da prescrição em ações por exposição ao DDT (momento da ciência inequívoca)
- 3 incidência dos juros de mora a partir do evento danoso
Ratio Decidendi
Conheceu-se parcialmente do recurso especial e negou-se provimento porque o Tribunal de origem fundamentadamente concluiu que (i) União e FUNASA são legítimas para figurar no polo passivo; (ii) houve prova de exposição desprotegida e de contaminação por DDT (laudo de cromatografia), caracterizando dano moral; (iii) o termo inicial da prescrição iniciou-se em 07/06/2016, data da ciência pelo laudo; (iv) a indenização de R$3.000,00 por ano de exposição é razoável; (v) os juros de mora devem incidir a partir do evento danoso, nos termos da súmula 54; e (vi) modificar a conclusão exigiria reexame de matéria fática vedado pela Súmula 7 do STJ.
Court Disposition
Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Orders
- Conhecer parcialmente do recurso especial
- Negar provimento ao recurso especial
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment