EREsp 1861894 - DECISAO
O recurso extraordinário teve seguimento negado porque o acórdão recorrido foi considerado suficientemente fundamentado nos termos do Tema 339 do STF, inexistindo omissão que justificasse prequestionamento do art. 93, incs. IX e X; ademais, havia óbice de admissibilidade que impediu o exame do mérito pelo STJ, justificando a negativa de seguimento com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 May 2024
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento (art. 1.030, I, A, Cpc)
- Outcome
- Recurso extraordinário: negado seguimento.
- Legal Topics
- Responsabilidade Civil, Danos Morais, Fundamentação Das Decisões Judiciais, Repercussão Geral, Negativa De Seguimento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento (art. 1.030, I, A, Cpc)
Legal Issues
- 1 Ofensa ao art. 93, incs. IX e X, da Constituição Federal
- 2 Suficiência da fundamentação do acórdão à luz do Tema 339 do STF
- 3 Possibilidade de exame do mérito diante de óbices de admissibilidade
Ratio Decidendi
O recurso extraordinário teve seguimento negado porque o acórdão recorrido foi considerado suficientemente fundamentado nos termos do Tema 339 do STF, inexistindo omissão que justificasse prequestionamento do art. 93, incs. IX e X; ademais, havia óbice de admissibilidade que impediu o exame do mérito pelo STJ, justificando a negativa de seguimento com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
Court Disposition
Recurso extraordinário: negado seguimento.
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário (art. 1.030, I, a, CPC).
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment