AREsp 1748399 - ACORDAO
O agravo regimental foi negado porque o agravante não impugnou de forma efetiva, individualizada, específica e fundamentada todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial (notadamente a aplicação das Súmulas n. 83 e n. 7), devendo ser mantida por analogia a aplicação da Súmula n. 182 do STJ, o que torna inviável o agravo previsto no art. 545 do CPC.
- Parties
- Agravante: AMAURI RODRIGUES CAVALCANTE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 February 2021
- Procedural Posture
- AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO Especial. / Julgamento
- Outcome
- Negou provimento ao agravo regimental.
- Legal Topics
- Súmula 182 Do STJ, Súmula 83 Do STJ, Súmula 7 Do STJ, Inadmissão De Recurso Especial, Impugnação Específica Dos Fundamentos
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
AMAURI RODRIGUES CAVALCANTE
Agravante
Procedural Posture
AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO Especial. / Julgamento
Legal Issues
- 1 Se houve impugnação efetiva, individualizada, específica e fundamentada de todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
- 2 Aplicação analógica da Súmula n. 182 do STJ
- 3 Aplicação das Súmulas n. 83 e n. 7 do STJ na inadmissão do recurso especial
Ratio Decidendi
O agravo regimental foi negado porque o agravante não impugnou de forma efetiva, individualizada, específica e fundamentada todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial (notadamente a aplicação das Súmulas n. 83 e n. 7), devendo ser mantida por analogia a aplicação da Súmula n. 182 do STJ, o que torna inviável o agravo previsto no art. 545 do CPC.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo regimental.
Orders
- Negou provimento ao agravo regimental.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment