AREsp 2556827 - ACORDAO
O agravo interno foi desprovido porque o recurso especial não indicou de forma clara e objetiva os dispositivos de lei federal supostamente violados, mostrando deficiência na fundamentação que atrai a incidência da Súmula 284/STF; ademais, é incabível acolher alegação de violação a dispositivo federal suscitada apenas no agravo interno, por configurar inovação recursal inadmissível.
- Parties
- Agravante/recorrente: GEAP AUTOGESTÃO EM SAÚDE; Respondente: Presidência do Superior Tribunal de Justiça
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (decisão Colegiada)
- Outcome
- Agravo interno desprovido; negar provimento ao agravo interno
- Legal Topics
- Súmula 284/stf, Inovação Recursal, Admissibilidade Do Recurso Especial, Preclusão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
GEAP AUTOGESTÃO EM SAÚDE
Agravante/recorrente
Presidência do Superior Tribunal de Justiça
Respondente
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (decisão Colegiada)
Legal Issues
- 1 Deficiência de fundamentação por ausência de indicação de dispositivo de lei federal viabilizador do recurso especial
- 2 Inadmissibilidade de inovação recursal em agravo interno
- 3 Preclusão pela não impugnação de capítulos da decisão agravada
Ratio Decidendi
O agravo interno foi desprovido porque o recurso especial não indicou de forma clara e objetiva os dispositivos de lei federal supostamente violados, mostrando deficiência na fundamentação que atrai a incidência da Súmula 284/STF; ademais, é incabível acolher alegação de violação a dispositivo federal suscitada apenas no agravo interno, por configurar inovação recursal inadmissível.
Court Disposition
Agravo interno desprovido; negar provimento ao agravo interno
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
- Partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, por oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment