AREsp 2672972 - ACORDAO

AREsp 2672972 - ACORDAO

Não conheceu-se do agravo em recurso especial porque o agravante não indicou os dispositivos legais federais supostamente violados; por esse motivo aplicou-se o óbice da Súmula n. 284/STF, e a indicação meramente genérica ou a simples menção de dispositivos não supre a exigência constitucional, razão pela qual o agravo interno foi desprovido.

Parties
Agravante: BOTEGA MONTAGENS ELÉTRICAS LTDA; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 February 2025
Procedural Posture
Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual Da Terceira Turma (18/02/2025 a 24/02/2025)
Outcome
Agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno).
Legal Topics
Súmula 284/stf, Admissibilidade De Recurso Especial, Agravo Interno

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 9 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

BOTEGA MONTAGENS ELÉTRICAS LTDA

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Em Sessão Virtual Da Terceira Turma (18/02/2025 a 24/02/2025)

  1. 1 Indicação de dispositivos legais nas razões do recurso especial
  2. 2 Aplicação da Súmula n. 284/STF por deficiência de fundamentação
  3. 3 Impedimento ao conhecimento do recurso especial quando não indicados os dispositivos violados

Ratio Decidendi

Não conheceu-se do agravo em recurso especial porque o agravante não indicou os dispositivos legais federais supostamente violados; por esse motivo aplicou-se o óbice da Súmula n. 284/STF, e a indicação meramente genérica ou a simples menção de dispositivos não supre a exigência constitucional, razão pela qual o agravo interno foi desprovido.

Court Disposition

Agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno).

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.