AREsp 2049990 - ACORDAO

AREsp 2049990 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque a apreciação da possibilidade de abatimento dos honorários da base do ITCMD exigiria reexame de fatos e provas constantes dos autos, providência vedada ao STJ pela Súmula 7; o Tribunal de origem corretamente concluiu, com base em documentos, que os honorários não se configuram como dívida do monte-mor.

Parties
Agravante: FABIO DE MESQUITA SAMPAIO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 February 2025
Procedural Posture
Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada De Não Conhecimento Do Recurso Especial (súmula 7)
Outcome
Agravo interno negado provimento; recurso especial não conhecido com fundamento na Súmula 7/STJ
Legal Topics
Súmula 7, Reexame De Fatos E Provas, ITCMD, Honorários Advocatícios, Sobrepartilha

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 4 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

FABIO DE MESQUITA SAMPAIO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada De Não Conhecimento Do Recurso Especial (súmula 7)

  1. 1 Possibilidade de reexame de fatos e provas pelo STJ nos termos da Súmula 7
  2. 2 Natureza da dívida de honorários advocatícios e possibilidade de dedução da base de cálculo do ITCMD

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque a apreciação da possibilidade de abatimento dos honorários da base do ITCMD exigiria reexame de fatos e provas constantes dos autos, providência vedada ao STJ pela Súmula 7; o Tribunal de origem corretamente concluiu, com base em documentos, que os honorários não se configuram como dívida do monte-mor.

Court Disposition

Agravo interno negado provimento; recurso especial não conhecido com fundamento na Súmula 7/STJ

Orders

  • Negou provimento ao agravo interno.
  • Não conheceu do recurso especial com fundamento na Súmula 7 do STJ.