AREsp 1868055 - ACORDAO

AREsp 1868055 - ACORDAO

O agravo interno foi negado provimento porque as alegações da agravante exigiriam o revolvimento de fatos, provas e cláusulas contratuais já analisadas pelas instâncias ordinárias, o que é vedado na via do recurso especial pelas Súmulas n. 5 e n. 7 do STJ; por essa razão, não há elementos suficientes para reconsiderar ou modificar o acórdão recorrido.

Parties
Agravante: Cristalina Comércio e Representações Ltda.; Devedor/executado: José Aquiles Kloeckner
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 December 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Pela Terceira Turma
Outcome
agravo interno improvido (negado provimento)
Legal Topics
Súmula 7/stj, Ilegitimidade Passiva, Cumulação De Execuções, Prescrição, Justiça Gratuita, Honorários Advocatícios, Agravo Interno

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Cristalina Comércio e Representações Ltda.

Agravante

José Aquiles Kloeckner

Devedor/executado

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Pela Terceira Turma

  1. 1 Aplicabilidade da Súmula n. 7/STJ (vedação ao reexame de fatos e provas)
  2. 2 Ilegitimidade passiva da agravante
  3. 3 Cumulação indevida de execuções

Ratio Decidendi

O agravo interno foi negado provimento porque as alegações da agravante exigiriam o revolvimento de fatos, provas e cláusulas contratuais já analisadas pelas instâncias ordinárias, o que é vedado na via do recurso especial pelas Súmulas n. 5 e n. 7 do STJ; por essa razão, não há elementos suficientes para reconsiderar ou modificar o acórdão recorrido.

Court Disposition

agravo interno improvido (negado provimento)

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Partes cientificadas de que a oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão poderá ensejar a multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.