AREsp 2667348 - DECISAO

AREsp 2667348 - DECISAO

Conhecer do agravo para não conhecer do recurso especial, porque a revisão pretendida demandaria reexame do acervo fático-probatório dos autos, providência vedada no recurso especial pela Súmula 7/STJ, tornando inviável o conhecimento do recurso especial nas premissas apresentadas.

Parties
Agravante: BRF S. A.; Ré/reconvinda: Locaruni
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 August 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Juízo De Admissibilidade / Decisão De Admissibilidade
Outcome
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.
Legal Topics
Súmula 7/stj, Reexame De Provas, Reconvenção, Responsabilidade Por Créditos Trabalhistas, Rescisão Contratual, Notificação

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 8 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

BRF S. A.

Agravante

Locaruni

Ré/reconvinda

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042 Do Cpc/2015) / Juízo De Admissibilidade / Decisão De Admissibilidade

  1. 1 Possibilidade de condenação em reconvenção por valores futuros decorrentes de ações trabalhistas (art. 324, §§ 1º e 2º do CPC/2015)
  2. 2 Aplicabilidade da Súmula 7/STJ para vedar reexame do acervo fático-probatório em recurso especial
  3. 3 Validade da notificação e da rescisão contratual

Ratio Decidendi

Conhecer do agravo para não conhecer do recurso especial, porque a revisão pretendida demandaria reexame do acervo fático-probatório dos autos, providência vedada no recurso especial pela Súmula 7/STJ, tornando inviável o conhecimento do recurso especial nas premissas apresentadas.

Court Disposition

Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º do CPC/2015.