AREsp 2653391 - DECISAO

AREsp 2653391 - DECISAO

O agravo foi conhecido, mas o recurso especial não foi conhecido porque a matéria relativa à proporcionalidade da verba indenizatória exige o reexame de fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; fundamenta-se, ainda, no art. 932, III, do CPC para a decisão monocrática de não conhecimento.

Parties
Agravante: WANDRE VEICULOS LOJA 2 LTDA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 July 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido; Recurso especial não conhecido.
Legal Topics
Súmula 7/stj, Reexame De Fatos E Provas, Indenização Por Danos Materiais E Morais, Admissibilidade De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 8 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

WANDRE VEICULOS LOJA 2 LTDA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 inadmissibilidade do recurso especial por implicar reexame de fatos e provas (Súmula 7/STJ)
  2. 2 alegada violação do art. 944 do Código Civil quanto à proporcionalidade da indenização
  3. 3 alegação de aplicação da teoria do desvio produtivo sem demonstrar sua aplicabilidade

Ratio Decidendi

O agravo foi conhecido, mas o recurso especial não foi conhecido porque a matéria relativa à proporcionalidade da verba indenizatória exige o reexame de fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ; fundamenta-se, ainda, no art. 932, III, do CPC para a decisão monocrática de não conhecimento.

Court Disposition

Agravo conhecido; Recurso especial não conhecido.

Orders

  • Conheço do agravo
  • Não conheço do recurso especial