AREsp 2898611 - DECISAO

AREsp 2898611 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque os agravantes não impugnaram de forma específica e dialética os fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso especial; afirmações genéricas sobre a ausência de necessidade de reexame probatório são insuficientes para afastar a incidência da Súmula n. 7/STJ, sendo devidas a aplicação do art. 932, III, do CPC, da Súmula 182/STJ e do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ.

Parties
Agravante: LIANE PELEGRINI FORNARI ME; Agravante: GIRO TRANSPORTES RODOVIÁRIOS LTDA.; Agravante: BERTHOUVAN COMERCIAL AGRÍCOLA; Agravante: DRAGON SISTEMAS DE PULVERIZAÇÃO LTDA.; Agravante: MUNDO MANIA CONFECÇÕES LTDA.; Agravante: JEAN PIERRE DOS SANTOS; Agravante: CLEI ANGELO BIANCHESSI; Agravante: JAIRO WIPPEL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
17 September 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade Do Agravo Em Recurso Especial
Outcome
não conhecido do agravo em recurso especial
Legal Topics
Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Inadmissibilidade, Reexame De Provas, Princípio Da Dialeticidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

LIANE PELEGRINI FORNARI ME

Agravante

GIRO TRANSPORTES RODOVIÁRIOS LTDA.

Agravante

BERTHOUVAN COMERCIAL AGRÍCOLA

Agravante

DRAGON SISTEMAS DE PULVERIZAÇÃO LTDA.

Agravante

MUNDO MANIA CONFECÇÕES LTDA.

Agravante

JEAN PIERRE DOS SANTOS

Agravante

CLEI ANGELO BIANCHESSI

Agravante

JAIRO WIPPEL

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade Do Agravo Em Recurso Especial

  1. 1 Incidência da Súmula n. 7/STJ (vedação ao reexame de provas)
  2. 2 Falta de impugnação específica aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso (art. 932, III, CPC; Súmula 182/STJ)
  3. 3 Aplicação do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque os agravantes não impugnaram de forma específica e dialética os fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso especial; afirmações genéricas sobre a ausência de necessidade de reexame probatório são insuficientes para afastar a incidência da Súmula n. 7/STJ, sendo devidas a aplicação do art. 932, III, do CPC, da Súmula 182/STJ e do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ.

Court Disposition

não conhecido do agravo em recurso especial

Orders

  • Não conhecer do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno do STJ.
  • Publique-se.