AREsp 2897685 - DECISAO

AREsp 2897685 - DECISAO

O agravo não preencheu os requisitos de admissibilidade porque os agravantes não impugnaram de forma específica e dialética os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, deixando não demonstrado, com particularidade, que o conhecimento do recurso dispensaria o revolvimento probatório; por isso aplicou-se a Súmula 182/STJ e manteve-se o óbice da Súmula 7/STJ, nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ.

Parties
Agravante: AD CONTEC CONTABILIDADE LTDA.; Agravante: ANA JULIA PELEGRINI FORNARI; Agravante: ANDRÉ FERNANDO GERLACH; Agravante: ANTONIO RAZADOR; Agravante: ARACI SILVIA GERLACH; Agravante: ARTHUR ARMANDO PELLIZZARI FILHO; Agravante: BAZAR RAMPANELLI LTDA.; Agravante: CAMILA PEGONARO; Agravante: CAROLINE MORAES DE OLIVEIRA; Agravante: CLAUDETE SCOPEL BONETTI
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 September 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade
Outcome
Não conheço do agravo em recurso especial.
Legal Topics
Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Admissibilidade De Recurso Especial, Reexame De Provas, Princípio Da Dialeticidade
Processo Civil Processo Penal Direito Processual Súmula 7/stj Súmula 182/stj Admissibilidade De Recurso Especial Reexame De Provas Princípio Da Dialeticidade

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

AD CONTEC CONTABILIDADE LTDA.

Agravante

ANA JULIA PELEGRINI FORNARI

Agravante

ANDRÉ FERNANDO GERLACH

Agravante

ANTONIO RAZADOR

Agravante

ARACI SILVIA GERLACH

Agravante

ARTHUR ARMANDO PELLIZZARI FILHO

Agravante

BAZAR RAMPANELLI LTDA.

Agravante

CAMILA PEGONARO

Agravante

CAROLINE MORAES DE OLIVEIRA

Agravante

CLAUDETE SCOPEL BONETTI

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade

Legal Issues

  1. 1 incidência da Súmula n. 7/STJ
  2. 2 ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
  3. 3 aplicação do art. 932, inciso III, do CPC e da Súmula 182/STJ

Ratio Decidendi

O agravo não preencheu os requisitos de admissibilidade porque os agravantes não impugnaram de forma específica e dialética os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, deixando não demonstrado, com particularidade, que o conhecimento do recurso dispensaria o revolvimento probatório; por isso aplicou-se a Súmula 182/STJ e manteve-se o óbice da Súmula 7/STJ, nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ.

Court Disposition

Não conheço do agravo em recurso especial.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.