AREsp 3005518 - ACORDAO

AREsp 3005518 - ACORDAO

O agravo não foi conhecido porque o provimento do recurso especial demandaria o reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7 do STJ, e porque a decisão recorrida está alinhada à jurisprudência do Tribunal que limita a responsabilidade do sócio retirante às obrigações contraídas enquanto proprietário de quotas, atraindo também o óbice da Súmula 83 do STJ.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 October 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (inadmissibilidade)
Outcome
Agravo não conhecido.
Legal Topics
Súmula 7 Do STJ, Súmula 83 Do STJ, Sócio Retirante, Responsabilidade Patrimonial, Ilegitimidade Passiva, Admissibilidade De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 28 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (inadmissibilidade)

  1. 1 admissibilidade do recurso especial diante da vedação ao reexame de fatos e provas (Súmula 7)
  2. 2 aplicação da Súmula 83 do STJ quando a jurisprudência do Tribunal está no mesmo sentido da decisão agravada
  3. 3 ilegitimidade passiva do sócio retirante e alcance temporal de sua responsabilidade

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque o provimento do recurso especial demandaria o reexame do conjunto fático-probatório, vedado pela Súmula 7 do STJ, e porque a decisão recorrida está alinhada à jurisprudência do Tribunal que limita a responsabilidade do sócio retirante às obrigações contraídas enquanto proprietário de quotas, atraindo também o óbice da Súmula 83 do STJ.

Court Disposition

Agravo não conhecido.

Orders

  • Agravo não conhecido.
  • Deixa de majorar os honorários recursais.