REsp 2199406 - ACORDAO

REsp 2199406 - ACORDAO

O agravo interno foi improvado porque as razões recursais eram genéricas e não demonstraram, com precisão, a omissão ou contradição do acórdão recorrido nem delimitaram a violação dos dispositivos federais apontados; parte da insurgência exigiria reexame de fatos e provas (vedado pelo Súmula 7/STJ); assim, aplicaram‑se os óbices das Súmulas 284, 283, 282 e 356 do STF e da Súmula 211 do STJ, tornando o recurso incabível.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 May 2025
Procedural Posture
Embargos De Terceiros Com Pedido Liminar / Agravo Interno No Superior Tribunal De Justiça Contra Decisão Que Não Conheceu Do Recurso Especial
Outcome
Agravo interno improvido
Legal Topics
Súmulas (stf E Stj), Prequestionamento, Reexame De Provas, Competência Do STJ, Embargos De Terceiros

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 19 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Embargos De Terceiros Com Pedido Liminar / Agravo Interno No Superior Tribunal De Justiça Contra Decisão Que Não Conheceu Do Recurso Especial

  1. 1 alegada omissão, contradição ou contrariedade no acórdão recorrido
  2. 2 requisito de prequestionamento de matéria federal
  3. 3 vedação ao reexame de fatos e provas no recurso especial

Ratio Decidendi

O agravo interno foi improvado porque as razões recursais eram genéricas e não demonstraram, com precisão, a omissão ou contradição do acórdão recorrido nem delimitaram a violação dos dispositivos federais apontados; parte da insurgência exigiria reexame de fatos e provas (vedado pelo Súmula 7/STJ); assim, aplicaram‑se os óbices das Súmulas 284, 283, 282 e 356 do STF e da Súmula 211 do STJ, tornando o recurso incabível.

Court Disposition

Agravo interno improvido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manutenção da decisão que não conheceu do recurso especial, com fundamento no art. 255, § 4º, I, do RISTJ