AREsp 1791626 - DECISAO
Negou-se provimento ao recurso porque o Tribunal a quo constatou que a seguradora quitou a indenização dentro do prazo legal e em valor superior ao devido, de modo que não cabe correção monetária nos termos do art. 5º, §7º, da Lei nº 6.194/74; além disso a alegação genérica de violação de dispositivo legal não afasta a motivação do acórdão recorrido.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 April 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Recurso não provido (nego provimento ao recurso)
- Legal Topics
- Seguro DPVAT, Correção Monetária, Pagamento Administrativo, Súmulas, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 Incidência de correção monetária na indenização do seguro DPVAT
- 2 Aplicação do art. 5º, §7º, da Lei nº 6.194/74
- 3 Momento a partir do qual corre a correção monetária (data do sinistro versus prazo de pagamento pela seguradora)
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao recurso porque o Tribunal a quo constatou que a seguradora quitou a indenização dentro do prazo legal e em valor superior ao devido, de modo que não cabe correção monetária nos termos do art. 5º, §7º, da Lei nº 6.194/74; além disso a alegação genérica de violação de dispositivo legal não afasta a motivação do acórdão recorrido.
Court Disposition
Recurso não provido (nego provimento ao recurso)
Orders
- Majorar em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites dos §§2º e 3º do mesmo artigo.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment