REsp 2132302 - ACORDAO

REsp 2132302 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o acórdão recorrido assentou-se em fundamento de índole constitucional suficiente (garantia de acesso à Justiça quanto à exigência de prévio requerimento administrativo) e a agravante não interpôs recurso extraordinário, incidindo o óbice da Súmula n. 126/STJ, o que torna inadmissível o recurso especial.

Parties
Agravante: METROPOLITAN LIFE SEGUROS E PREVIDÊNCIA PRIVADA S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
15 August 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual De 06/08/2024 a 12/08/2024)
Outcome
Agravo interno desprovido
Legal Topics
Seguro De Vida Em Grupo, Prévio Requerimento Administrativo, Súmula N. 126/stj, Inadmissibilidade Do Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 9 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

METROPOLITAN LIFE SEGUROS E PREVIDÊNCIA PRIVADA S.A.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual De 06/08/2024 a 12/08/2024)

  1. 1 É necessário prévio requerimento administrativo para a propositura de ação de cobrança de indenização securitária?
  2. 2 Incidência da Súmula n. 126/STJ quando o acórdão recorrido contém fundamentos constitucionais e infraconstitucionais e não há recurso extraordinário.

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o acórdão recorrido assentou-se em fundamento de índole constitucional suficiente (garantia de acesso à Justiça quanto à exigência de prévio requerimento administrativo) e a agravante não interpôs recurso extraordinário, incidindo o óbice da Súmula n. 126/STJ, o que torna inadmissível o recurso especial.

Court Disposition

Agravo interno desprovido

Orders

  • Nega-se provimento ao agravo interno.
  • Ficam as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.