REsp 1829827 - DECISAO
Não conheço do recurso especial porque o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes quanto à natureza atípica da contratação complementar no SUS e à impossibilidade de revisão judicial dos parâmetros remuneratórios sem reexame de fatos e provas, matérias vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ), além de questões constitucionais competirem ao STF; ademais, a recorrente não impugnou todos os fundamentos suficientes do aresto, incorrendo no óbice da Súmula 283 do STF.
- Parties
- Recorrente: CLIPSI SERVIÇOS HOSPITALARES S/S LTDA.; Recorrente: OUTRA; Recorrida: UNIÃO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 June 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Não Conhecido Pelo STJ (decisão De Mérito Não Conhecida)
- Outcome
- não conheço do recurso especial
- Legal Topics
- Sistema Único De Saúde (sus), Contratação Complementar/credenciamento, Contrato Administrativo Atípico, Equilíbrio Econômico Financeiro, Revisão Judicial De Preços, Descredenciamento
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CLIPSI SERVIÇOS HOSPITALARES S/S LTDA.
Recorrente
OUTRA
Recorrente
UNIÃO
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido Pelo STJ (decisão De Mérito Não Conhecida)
Legal Issues
- 1 legitimidade passiva da União para pagamento de serviços complementares do SUS
- 2 natureza atípica do credenciamento/contratação complementar no SUS e suas consequências jurídicas
- 3 possibilidade de revisão judicial dos valores contratuais e do equilíbrio econômico-financeiro
Ratio Decidendi
Não conheço do recurso especial porque o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes quanto à natureza atípica da contratação complementar no SUS e à impossibilidade de revisão judicial dos parâmetros remuneratórios sem reexame de fatos e provas, matérias vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ), além de questões constitucionais competirem ao STF; ademais, a recorrente não impugnou todos os fundamentos suficientes do aresto, incorrendo no óbice da Súmula 283 do STF.
Court Disposition
não conheço do recurso especial
Orders
- Não conheço do recurso especial, com fundamento no art. 255, §4º, I, do RISTJ.
- Determino a majoração dos honorários advocatícios previamente fixados pela instância de origem em 10% (dez por cento) sobre o valor já arbitrado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites legais aplicáveis e eventual concessão de gratuidade da justiça.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment