REsp 1829827 - DECISAO

REsp 1829827 - DECISAO

Não conheço do recurso especial porque o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes quanto à natureza atípica da contratação complementar no SUS e à impossibilidade de revisão judicial dos parâmetros remuneratórios sem reexame de fatos e provas, matérias vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ), além de questões constitucionais competirem ao STF; ademais, a recorrente não impugnou todos os fundamentos suficientes do aresto, incorrendo no óbice da Súmula 283 do STF.

Parties
Recorrente: CLIPSI SERVIÇOS HOSPITALARES S/S LTDA.; Recorrente: OUTRA; Recorrida: UNIÃO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 June 2021
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido Pelo STJ (decisão De Mérito Não Conhecida)
Outcome
não conheço do recurso especial
Legal Topics
Sistema Único De Saúde (sus), Contratação Complementar/credenciamento, Contrato Administrativo Atípico, Equilíbrio Econômico Financeiro, Revisão Judicial De Preços, Descredenciamento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 11 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

CLIPSI SERVIÇOS HOSPITALARES S/S LTDA.

Recorrente

OUTRA

Recorrente

UNIÃO

Recorrida

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecido Pelo STJ (decisão De Mérito Não Conhecida)

  1. 1 legitimidade passiva da União para pagamento de serviços complementares do SUS
  2. 2 natureza atípica do credenciamento/contratação complementar no SUS e suas consequências jurídicas
  3. 3 possibilidade de revisão judicial dos valores contratuais e do equilíbrio econômico-financeiro

Ratio Decidendi

Não conheço do recurso especial porque o acórdão recorrido assentou fundamentos suficientes quanto à natureza atípica da contratação complementar no SUS e à impossibilidade de revisão judicial dos parâmetros remuneratórios sem reexame de fatos e provas, matérias vedadas em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ), além de questões constitucionais competirem ao STF; ademais, a recorrente não impugnou todos os fundamentos suficientes do aresto, incorrendo no óbice da Súmula 283 do STF.

Court Disposition

não conheço do recurso especial

Orders

  • Não conheço do recurso especial, com fundamento no art. 255, §4º, I, do RISTJ.
  • Determino a majoração dos honorários advocatícios previamente fixados pela instância de origem em 10% (dez por cento) sobre o valor já arbitrado, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os limites legais aplicáveis e eventual concessão de gratuidade da justiça.