REsp 2126784 - DECISAO

REsp 2126784 - DECISAO

O recurso foi conhecido parcialmente e negado provimento porque as alegações dos recorrentes foram genéricas, não demonstrando de forma específica a ofensa ao art. 101, I, do CDC, sujeitando-se, por analogia, ao óbice da Súmula 284/STF; além disso, a jurisprudência citada reconhece que, mediante o pagamento da indenização, a seguradora sub-roga-se nos direitos do segurado nos termos do art. 786 do CC, efeito que fundamenta a decisão quanto ao manejo da ação regressiva.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 May 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão
Outcome
Conheço parcialmente do Recurso Especial e, nessa parte, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Sub Rogação, Ação Regressiva, Competência, Redistribuição Do Feito, Prequestionamento, Súmula 284/stf, Cláusula Compromissória

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 17 Party arguments 2
Sign in to unlock

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão

  1. 1 alegação de violação ao art. 101, I, do CDC
  2. 2 aplicação do art. 786 do Código Civil sobre sub-rogação
  3. 3 inadmissibilidade por deficiência de fundamentação (Súmula 284/STF)

Ratio Decidendi

O recurso foi conhecido parcialmente e negado provimento porque as alegações dos recorrentes foram genéricas, não demonstrando de forma específica a ofensa ao art. 101, I, do CDC, sujeitando-se, por analogia, ao óbice da Súmula 284/STF; além disso, a jurisprudência citada reconhece que, mediante o pagamento da indenização, a seguradora sub-roga-se nos direitos do segurado nos termos do art. 786 do CC, efeito que fundamenta a decisão quanto ao manejo da ação regressiva.

Court Disposition

Conheço parcialmente do Recurso Especial e, nessa parte, nego-lhe provimento.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.