REsp 2250300 - DECISAO
O Tribunal manteve que a TAH é preço público e que o prazo prescricional quinquenal do Decreto n. 20.910/1932 tem como termo inicial a data de vencimento da taxa; tendo a execução sido ajuizada em 22/01/2008, os créditos vencidos entre 1994 e 1998 e as multas entre 1999 e 2001 estavam prescritos. Ademais, o recorrente não impugnou fundamento basilar do acórdão recorrido, implicando a aplicação da Súmula 283/STF para obstar reexame de matérias não abrangidas pelo recurso.
- Parties
- Recorrente: Departamento Nacional De Producao Mineral - DNPM; Recorrida: Curuá Mineração Ltda.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 December 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão
- Outcome
- Conheço em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Taxa Anual Por Hectare (tah), Prescrição, Preço Público, Certidão De Dívida Ativa (cda), Decadência, Inscrição Em Dívida Ativa, Lei N. 9.636/1998, Decreto 20.910/1932, Lei N. 6.830/1980, Prequestionamento (art. 1.022 Cpc), Súmula 283/stf
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Departamento Nacional De Producao Mineral - DNPM
Recorrente
Curuá Mineração Ltda.
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão
Legal Issues
- 1 Se a TAH tem natureza de preço público e, em função disso, qual o termo inicial do prazo prescricional quinquenal previsto no Decreto n. 20.910/1932
- 2 Regularidade da cobrança da TAH anterior à Lei 9.314/1996 quando fundada apenas em Portaria Ministerial nº 663/90
- 3 Aplicabilidade do art. 47 da Lei n. 9.636/1998 (prazo decadencial) aos créditos patrimoniais da TAH
Ratio Decidendi
O Tribunal manteve que a TAH é preço público e que o prazo prescricional quinquenal do Decreto n. 20.910/1932 tem como termo inicial a data de vencimento da taxa; tendo a execução sido ajuizada em 22/01/2008, os créditos vencidos entre 1994 e 1998 e as multas entre 1999 e 2001 estavam prescritos. Ademais, o recorrente não impugnou fundamento basilar do acórdão recorrido, implicando a aplicação da Súmula 283/STF para obstar reexame de matérias não abrangidas pelo recurso.
Court Disposition
Conheço em parte do recurso especial e, na parte conhecida, nego-lhe provimento.
Orders
- Conheço em parte do recurso especial
- Nego provimento na parte conhecida do recurso especial
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment