HC 645857 - DECISAO
O pedido foi indeferido liminarmente porque o acórdão impugnado apresentou fundamentação suficiente quanto à presença dos requisitos da prisão preventiva (com base na quantidade de droga apreendida e nas circunstâncias do fato) e porque o pedido configurava reiteração diante de decisão anterior no HC n. 645.131/SP; assim, manteve-se o indeferimento liminar do writ com fundamento no art. 210 do RISTJ.
- Parties
- Paciente: Marcos Antonio da Silva; Órgão Coator: Tribunal de Justiça de São Paulo
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 February 2021
- Procedural Posture
- Habeas Corpus / Decisão Liminar (indeferida)
- Outcome
- Writ indeferido liminarmente
- Legal Topics
- Tráfico De Drogas, Prisão Preventiva, Habeas Corpus, Reiteração De Pedidos
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Marcos Antonio da Silva
Paciente
Tribunal de Justiça de São Paulo
Órgão Coator
Procedural Posture
Habeas Corpus / Decisão Liminar (indeferida)
Legal Issues
- 1 Conversão de prisão em flagrante em preventiva
- 2 Requisitos e fundamentação da prisão preventiva (art. 312 CPP)
- 3 Fundamentação suficiente conforme art. 93, inciso IX, da Constituição Federal
Ratio Decidendi
O pedido foi indeferido liminarmente porque o acórdão impugnado apresentou fundamentação suficiente quanto à presença dos requisitos da prisão preventiva (com base na quantidade de droga apreendida e nas circunstâncias do fato) e porque o pedido configurava reiteração diante de decisão anterior no HC n. 645.131/SP; assim, manteve-se o indeferimento liminar do writ com fundamento no art. 210 do RISTJ.
Court Disposition
Writ indeferido liminarmente
Orders
- Indefiro liminarmente o writ (art. 210 do RISTJ)
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment