AREsp 2833436 - ACORDAO

AREsp 2833436 - ACORDAO

Havendo prova de que o acusado foi contratado como "mula" para atividade pontual e determinada de transporte de drogas, sem comprovação de vínculo com organização criminosa ou habitualidade na prática delituosa, e sendo ele primário e de bons antecedentes, aplica-se a minorante prevista no art. 33, § 4º da Lei n. 11.343/2006; por isso negou-se provimento ao agravo regimental.

Parties
Agravante: Ministério Público do Estado do Ceará; Agravado: acusado
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
28 April 2025
Procedural Posture
Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Colegiado
Outcome
Agravo regimental não provido.
Legal Topics
Tráfico De Drogas, Tráfico Privilegiado, Art. 33, § 4º, Lei N. 11.343/2006, Condição De "mula"

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 6 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

Ministério Público do Estado do Ceará

Agravante

acusado

Agravado

Procedural Posture

Agravo Regimental No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Colegiado

  1. 1 Aplicabilidade da minorante do art. 33, § 4º da Lei 11.343/2006
  2. 2 Se a condição de "mula" afasta a minorante
  3. 3 Se a quantidade/natureza da droga e demais elementos indicam habitualidade ou vínculo com organização criminosa

Ratio Decidendi

Havendo prova de que o acusado foi contratado como "mula" para atividade pontual e determinada de transporte de drogas, sem comprovação de vínculo com organização criminosa ou habitualidade na prática delituosa, e sendo ele primário e de bons antecedentes, aplica-se a minorante prevista no art. 33, § 4º da Lei n. 11.343/2006; por isso negou-se provimento ao agravo regimental.

Court Disposition

Agravo regimental não provido.

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental