HC 1024924 - ACORDAO
O agravo regimental não foi conhecido por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão agravada (reiteração de pedidos e trânsito em julgado), aplicando‑se a Súmula 182/STJ, e por inexistir ilegalidade flagrante que justificasse o processamento do habeas corpus como substitutivo de revisão criminal.
- Parties
- Agravante: ROBIMAR APARECIDO BASTIDA CASSIMIRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Não Conhecido (decisão Colegiada Da Sexta Turma)
- Outcome
- Não conhecer do agravo regimental.
- Legal Topics
- Tráfico De Drogas, Habeas Corpus, Cadeia De Custódia, Nulidades Processuais, Súmula 182/stj, Trânsito Em Julgado, Revisão Criminal, Reiteração De Pedidos
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ROBIMAR APARECIDO BASTIDA CASSIMIRO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Regimental Em Habeas Corpus / Não Conhecido (decisão Colegiada Da Sexta Turma)
Legal Issues
- 1 Ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada (Súmula 182/STJ)
- 2 Controle de admissibilidade do agravo regimental
- 3 Natureza substitutiva do habeas corpus quando houver trânsito em julgado (possível substitutivo de revisão criminal)
Ratio Decidendi
O agravo regimental não foi conhecido por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão agravada (reiteração de pedidos e trânsito em julgado), aplicando‑se a Súmula 182/STJ, e por inexistir ilegalidade flagrante que justificasse o processamento do habeas corpus como substitutivo de revisão criminal.
Court Disposition
Não conhecer do agravo regimental.
Orders
- Agravo regimental não conhecido.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment