AREsp 2820375 - ACORDAO

AREsp 2820375 - ACORDAO

O agravo interno foi provido para reconsiderar a decisão da Presidência; no exame de mérito, o Tribunal entendeu que o acórdão estadual fundamentou adequadamente a concessão da tutela de urgência com base no art. 300 do CPC, reconhecendo fumus boni iuris e periculum in mora, e que a pretensão recursal de alterar tal entendimento demandaria revolvimento de matéria fático-probatória, o que é inviável em recurso especial face à Súmula 7 do STJ e ao óbice previsto pela Súmula 735 do STF; assim, conheceu-se parcialmente do recurso especial e nele negou-se provimento.

Parties
Agravante/recorrente: BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 May 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão/julgamento (quarta Turma, Sessão Virtual)
Outcome
Agravo interno provido; agravo em recurso especial conhecido em parte; recurso especial parcialmente conhecido e desprovido
Legal Topics
Tutela De Urgência, Súmula 735/stf, Súmula 7/stj, Alienação Fiduciária, Intimação Por Hora Certa, Consolidação De Propriedade, Suspensão De Leilão Extrajudicial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 20 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão/julgamento (quarta Turma, Sessão Virtual)

  1. 1 Cabimento de recurso especial contra decisão que concede tutela de urgência
  2. 2 Aplicação do art. 300 do CPC/2015 (probabilidade do direito e perigo de dano)
  3. 3 Vedação ao reexame do conjunto fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo interno foi provido para reconsiderar a decisão da Presidência; no exame de mérito, o Tribunal entendeu que o acórdão estadual fundamentou adequadamente a concessão da tutela de urgência com base no art. 300 do CPC, reconhecendo fumus boni iuris e periculum in mora, e que a pretensão recursal de alterar tal entendimento demandaria revolvimento de matéria fático-probatória, o que é inviável em recurso especial face à Súmula 7 do STJ e ao óbice previsto pela Súmula 735 do STF; assim, conheceu-se parcialmente do recurso especial e nele negou-se provimento.

Court Disposition

Agravo interno provido; agravo em recurso especial conhecido em parte; recurso especial parcialmente conhecido e desprovido

Orders

  • Dar provimento ao agravo interno para reconsiderar a decisão agravada
  • Conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento