AREsp 2820375 - ACORDAO
O agravo interno foi provido para reconsiderar a decisão da Presidência; no exame de mérito, o Tribunal entendeu que o acórdão estadual fundamentou adequadamente a concessão da tutela de urgência com base no art. 300 do CPC, reconhecendo fumus boni iuris e periculum in mora, e que a pretensão recursal de alterar tal entendimento demandaria revolvimento de matéria fático-probatória, o que é inviável em recurso especial face à Súmula 7 do STJ e ao óbice previsto pela Súmula 735 do STF; assim, conheceu-se parcialmente do recurso especial e nele negou-se provimento.
- Parties
- Agravante/recorrente: BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão/julgamento (quarta Turma, Sessão Virtual)
- Outcome
- Agravo interno provido; agravo em recurso especial conhecido em parte; recurso especial parcialmente conhecido e desprovido
- Legal Topics
- Tutela De Urgência, Súmula 735/stf, Súmula 7/stj, Alienação Fiduciária, Intimação Por Hora Certa, Consolidação De Propriedade, Suspensão De Leilão Extrajudicial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO SANTANDER (BRASIL) S/A
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão/julgamento (quarta Turma, Sessão Virtual)
Legal Issues
- 1 Cabimento de recurso especial contra decisão que concede tutela de urgência
- 2 Aplicação do art. 300 do CPC/2015 (probabilidade do direito e perigo de dano)
- 3 Vedação ao reexame do conjunto fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
O agravo interno foi provido para reconsiderar a decisão da Presidência; no exame de mérito, o Tribunal entendeu que o acórdão estadual fundamentou adequadamente a concessão da tutela de urgência com base no art. 300 do CPC, reconhecendo fumus boni iuris e periculum in mora, e que a pretensão recursal de alterar tal entendimento demandaria revolvimento de matéria fático-probatória, o que é inviável em recurso especial face à Súmula 7 do STJ e ao óbice previsto pela Súmula 735 do STF; assim, conheceu-se parcialmente do recurso especial e nele negou-se provimento.
Court Disposition
Agravo interno provido; agravo em recurso especial conhecido em parte; recurso especial parcialmente conhecido e desprovido
Orders
- Dar provimento ao agravo interno para reconsiderar a decisão agravada
- Conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment