AREsp 2992805 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo por entender que o recurso especial é inadequado para discutir decisão proferida em agravo de instrumento sobre concessão/indeferimento de liminar, estando vedado o reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7/STJ) e cabendo ao recurso, nessa hipótese, apenas discutir eventual ofensa ao art. 300 do CPC, o que não ocorreu nos autos.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial E Julgamento De Agravo Interno/monocrático
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Tutela De Urgência, Agravo De Instrumento, Agravo Interno, Recurso Especial, Usucapião, Prescrição Aquisitiva, Súmula 7/stj, Tutela Cautelar
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial E Julgamento De Agravo Interno/monocrático
Legal Issues
- 1 Admissibilidade de recurso especial contra decisão relativa à concessão/indeferimento de liminar em agravo de instrumento
- 2 Limitação do recurso especial à análise de eventual ofensa ao art. 300 do CPC/2015
- 3 Vedação ao reexame do acervo fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo por entender que o recurso especial é inadequado para discutir decisão proferida em agravo de instrumento sobre concessão/indeferimento de liminar, estando vedado o reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7/STJ) e cabendo ao recurso, nessa hipótese, apenas discutir eventual ofensa ao art. 300 do CPC, o que não ocorreu nos autos.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment