AREsp 3172250 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque a matéria relativa à indenização por benfeitorias não foi pré-questionada (incidência das Súmulas 282 e 356 do STF), outras alegações careceram de adequada indicação dos dispositivos legais (incidência da Súmula 284 do STF por deficiência de fundamentação) e o provimento pretendido demandaria reexame do conjunto fático-probatório (incidência da Súmula 7 do STJ); assim, impôs-se não conhecer do recurso especial e majorar os honorários advocatícios nos termos do art. 85, §11, CPC.
- Parties
- Agravante: NELZA MARIA VITALI TRAMONTIN; Agravante: OUTRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial (conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Usucapião, Reintegração De Posse, Indenização Por Benfeitorias, Prescrição Aquisitiva, Prequestionamento, Súmula 7 Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
NELZA MARIA VITALI TRAMONTIN
Agravante
OUTRO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial (conhecimento Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Violação do art. 1.219 do Código Civil (indenização por benfeitorias do possuidor de boa-fé)
- 2 Reconhecimento da usucapião extraordinária pela posse desde 1986 sobre área de 4.135,91 m2
- 3 Improcedência da ação possessória de reintegração de posse por ausência de esbulho ou turbação
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque a matéria relativa à indenização por benfeitorias não foi pré-questionada (incidência das Súmulas 282 e 356 do STF), outras alegações careceram de adequada indicação dos dispositivos legais (incidência da Súmula 284 do STF por deficiência de fundamentação) e o provimento pretendido demandaria reexame do conjunto fático-probatório (incidência da Súmula 7 do STJ); assim, impôs-se não conhecer do recurso especial e majorar os honorários advocatícios nos termos do art. 85, §11, CPC.
Court Disposition
Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
Orders
- Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
- Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment