AREsp 2756491 - DECISAO
O agravo foi conhecido para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem, com base em elementos fático-probatórios, concluiu que a decretação de falência e a arrecadação do bem retiraram a posse dos autores e suspenderam/impediram a contagem do prazo de usucapião, inexistindo prova de posse pelo prazo de 20 anos anterior à quebra de 1999; a reforma dessa conclusão exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: FINELÃO FRANCISCO DA CRUZ; Agravante: VILMA BONONI CRUZ
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
- Legal Topics
- Usucapião, Falência, Arrecadação, Prescrição Aquisitiva, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FINELÃO FRANCISCO DA CRUZ
Agravante
VILMA BONONI CRUZ
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se a decretação de falência e a arrecadação do bem impedem o curso da usucapião extraordinária
- 2 Se é possível reexaminar o conjunto fático-probatório em recurso especial à luz da Súmula 7/STJ
Ratio Decidendi
O agravo foi conhecido para não conhecer do recurso especial porque o Tribunal de origem, com base em elementos fático-probatórios, concluiu que a decretação de falência e a arrecadação do bem retiraram a posse dos autores e suspenderam/impediram a contagem do prazo de usucapião, inexistindo prova de posse pelo prazo de 20 anos anterior à quebra de 1999; a reforma dessa conclusão exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial
Orders
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment