AREsp 2556794 - ACORDAO

AREsp 2556794 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque a pretensão recursal implicaria reexame do acervo fático-probatório — vedado pela Súmula 7/STJ — diante da confissão judicial dos ocupantes e de provas que demonstraram a precariedade da posse e a ausência de animus domini, mantendo-se a decisão singular que afastou a usucapião.

Parties
Agravante: OZIEL GOMES CONSTANCIO; Agravante: CELIA APARECIDA RIBEIRO CONSTANCIO; Agravada: NILZA OLIVEIRA MENDES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
17 October 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (quarta Turma) Julgamento Virtual
Outcome
Agravo interno não provido
Legal Topics
Usucapião Especial Urbana, Reintegração De Posse, Comodato, Súmula 7/stj, Animus Domini, Interversio Possessionis

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 4 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

OZIEL GOMES CONSTANCIO

Agravante

CELIA APARECIDA RIBEIRO CONSTANCIO

Agravante

NILZA OLIVEIRA MENDES

Agravada

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (quarta Turma) Julgamento Virtual

  1. 1 Incidência da Súmula 7/STJ sobre reexame do acervo fático-probatório
  2. 2 Possibilidade de usucapião a partir de posse decorrente de comodato
  3. 3 Verificação do animus domini e da interversio possessionis diante de confissão judicial

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque a pretensão recursal implicaria reexame do acervo fático-probatório — vedado pela Súmula 7/STJ — diante da confissão judicial dos ocupantes e de provas que demonstraram a precariedade da posse e a ausência de animus domini, mantendo-se a decisão singular que afastou a usucapião.

Court Disposition

Agravo interno não provido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter a decisão singular que conheceu do agravo em recurso especial para não conhecer do recurso especial e manteve a reintegração de posse