AREsp 1754368 - DECISAO
Não houve omissão ou negativa de prestação jurisdicional; aplicou-se o VPA conforme o critério constante do título exequendo, cabendo utilizar o último balancete apresentado antes da integralização (junho de 1987) em razão da divulgação trimestral pela Telebrás; a reforma demandaria reexame de matéria fática, vedado pela Súmula 7/STJ; incide também o óbice da Súmula 83/STJ, razão pela qual se nega provimento ao agravo.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo De Instrumento / Decisão De Agravo Interlocutória (nega Provimento)
- Outcome
- Negado provimento ao agravo
- Legal Topics
- Valor Patrimonial Da Ação (vpa), Coisa Julgada, Admissibilidade De Recurso Especial, Embargos De Declaração, Súmulas Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo De Instrumento / Decisão De Agravo Interlocutória (nega Provimento)
Legal Issues
- 1 Aplicação do critério de cálculo do VPA (mês de integralização versus mês posterior)
- 2 Alegação de omissão/negativa de prestação jurisdicional
- 3 Ofensa à coisa julgada
Ratio Decidendi
Não houve omissão ou negativa de prestação jurisdicional; aplicou-se o VPA conforme o critério constante do título exequendo, cabendo utilizar o último balancete apresentado antes da integralização (junho de 1987) em razão da divulgação trimestral pela Telebrás; a reforma demandaria reexame de matéria fática, vedado pela Súmula 7/STJ; incide também o óbice da Súmula 83/STJ, razão pela qual se nega provimento ao agravo.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment