AREsp 1762688 - DECISAO

AREsp 1762688 - DECISAO

O agravo foi desprovido porque o Tribunal de origem, após análise do conjunto probatório, concluiu que os autores não se desincumbiram do ônus de provar a propriedade e a entrega dos bens, decisão baseada em valoração de provas que não pode ser reexaminada no recurso especial (Súmula 7/STJ); ademais, a alegação de...

Source-derived case information.

Parties
Autor/apelante: EUGÊNIO; Réu: empresa ré
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 February 2021
Procedural Posture
Agravo / Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial
Outcome
negado provimento ao agravo
Legal Topics
Ação Indenizatória, Contrato De Arrendamento De Imóvel, Rescisão Antecipada, Apropriação Indevida De Equipamentos, Ônus Da Prova, Honorários De Sucumbência, Litigância De Má Fé
Civil Processual Civil Ação Indenizatória Contrato De Arrendamento De Imóvel Rescisão Antecipada Apropriação Indevida De Equipamentos Ônus Da Prova Honorários De Sucumbência +1 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

EUGÊNIO

Autor/apelante

empresa ré

Réu

Procedural Posture

Agravo / Agravo Contra Decisão Que Negou Seguimento a Recurso Especial

  1. 1 violação dos artigos 428, 429, 442 e 489 do CPC e 884 do Código Civil
  2. 2 omissão na prestação jurisdicional quanto à propriedade dos bens
  3. 3 prova da propriedade dos bens e ônus da prova (art. 373, I, CPC/2015)

Ratio Decidendi

O agravo foi desprovido porque o Tribunal de origem, após análise do conjunto probatório, concluiu que os autores não se desincumbiram do ônus de provar a propriedade e a entrega dos bens, decisão baseada em valoração de provas que não pode ser reexaminada no recurso especial (Súmula 7/STJ); ademais, a alegação de omissão não demonstrou violação do art. 1.022 do CPC/2015, sendo aplicável a Súmula 284/STF, razão pela qual manteve-se o acórdão e negou-se provimento ao agravo, majorando-se os honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, CPC/2015.

Court Disposition

negado provimento ao agravo

Orders

  • Nego provimento ao agravo
  • Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015