AREsp 1992041 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque o agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida, não afastando de forma concreta o óbice relativo à inadmissibilidade de recurso especial fundado em violação de dispositivo constitucional, além de não demonstrar as demais preliminares apontadas (arts. 1.022, 249 e 256 do CPC/15, incidência da Súmula 7/STJ e ausência de cotejo analítico).

Parties: Agravado: INSTITUTO PRESBITERIANO MACKENZIE; Agravante: CAIO CAMARGO LOECK
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 03 December 2021
Procedural Posture: Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecido
Outcome: Não conheço do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/15.
Legal Topics: Ação Monitória, Agravo Em Recurso Especial, Inadmissibilidade De Recurso Especial, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios

Processo Civil Ação Monitória Agravo Em Recurso Especial Inadmissibilidade De Recurso Especial Súmula 182/stj Súmula 7/stj Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 8 Party arguments 1 Amounts and remedies 1

Parties

INSTITUTO PRESBITERIANO MACKENZIE

Agravado

CAIO CAMARGO LOECK

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecido

Legal Issues

1 inadmissibilidade de recurso especial fundado em violação de dispositivo constitucional
2 não demonstração de violação do art. 1.022 do CPC/15
3 não demonstração de violação dos arts. 249 e 256, § 3º do CPC/15

Ratio Decidendi

Court Disposition

Não conheço do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/15.

Orders

Não conheço do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/15.
Majorar os honorários advocatícios de 12% para 15% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15.