AREsp 2486282 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque o dispositivo legal invocado (artigo 1.228 do Código Civil) é impertinente à matéria decidida; o Tribunal limitou-se a afastar a extinção do processo e a excluir quantias e rubricas não previstas no contrato, aplicando a Súmula 284 do STF por incompatibilidade entre a tese recorrente e o dispositivo invocado.
- Parties
- Apelante: banco apelante; Réu: réu
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 April 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Ação Monitória, Encargos Moratórios, Comissão De Permanência, Cláusulas Contratuais, Súmula 247 STJ, Súmula 284 STF, Artigo 1.228 Do Código Civil
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
banco apelante
Apelante
réu
Réu
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade do artigo 1.228 do Código Civil ao caso
- 2 Possibilidade de extinção do processo por ausência de documentos contratuais
- 3 Incidência de comissão de permanência e multa de 2% sem cláusula contratual específica
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque o dispositivo legal invocado (artigo 1.228 do Código Civil) é impertinente à matéria decidida; o Tribunal limitou-se a afastar a extinção do processo e a excluir quantias e rubricas não previstas no contrato, aplicando a Súmula 284 do STF por incompatibilidade entre a tese recorrente e o dispositivo invocado.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial
- Sucumbência ao final
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment