REsp 1988982 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem adotou entendimento consonante com a jurisprudência do STJ de que notas fiscais acompanhadas de prova da prestação do serviço são suficientes para a instrução da ação monitória, e porque a alegação de sujeição do crédito ao juízo universal da recuperação judicial, decorrente da recuperação deferida a apenas uma das empresas consorciadas, exigiria reexame de fatos e interpretação contratual vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; além disso, incidiu o óbice da Súmula 83/STJ quanto à divergência jurisprudencial invocada.
- Parties
- Recorrente: CONSORCIO URB TOPO ENGENHARIA EPC
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 February 2026
- Procedural Posture
- Recurso Especial (art. 105, Iii, Alíneas a E C, Cf) / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Ação Monitória, Prova Documental (nota Fiscal), Submissão De Crédito À Recuperação Judicial, Termo Inicial De Juros E Correção Monetária, Honorários Advocatícios, Súmulas E Precedentes Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CONSORCIO URB TOPO ENGENHARIA EPC
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial (art. 105, Iii, Alíneas a E C, Cf) / Decisão De Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se a recuperação judicial deferida a uma das empresas consorciadas submete o crédito do consórcio ao juízo universal da recuperação
- 2 Se notas fiscais e documentos juntados são suficientes para instruir a ação monitória
- 3 Qual o termo inicial apropriado para juros de mora e correção monetária na ação monitória
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque o Tribunal de origem adotou entendimento consonante com a jurisprudência do STJ de que notas fiscais acompanhadas de prova da prestação do serviço são suficientes para a instrução da ação monitória, e porque a alegação de sujeição do crédito ao juízo universal da recuperação judicial, decorrente da recuperação deferida a apenas uma das empresas consorciadas, exigiria reexame de fatos e interpretação contratual vedados pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; além disso, incidiu o óbice da Súmula 83/STJ quanto à divergência jurisprudencial invocada.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido
Orders
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro para 17% (dezessete por cento) a verba honorária fixada em desfavor da parte recorrente, mantendo a base de cálculo estabelecida pelas instâncias ordinárias
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment