AREsp 2601681 - DECISAO
O STJ não conheceu do recurso especial porque a Corte de origem analisou adequadamente a controvérsia com base nos fatos e provas, já que o Juízo Singular havia deferido liminar que suspendeu as obras, eliminando o risco de continuidade da atividade potencialmente poluidora; ademais, seria necessário reexame fático-probatório para o provimento do recurso, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ, e não foi demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais, motivo pelo qual o recurso não preenche os requisitos de admissibilidade.
- Parties
- Agravante: agravante; Município; Sr. José Francisco
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 June 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial Interposto Contra Acórdão Em Agravo De Instrumento Em Ação Popular / Decisão No Superior Tribunal De Justiça Não Conhecimento Do Recurso Especial; Conheço Do Agravo Quanto À Matéria Não Repetitiva
- Outcome
- Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Ação Popular, Agravo De Instrumento, Recurso Especial, Tutela De Urgência, Regularização Fundiária, Súmula 7 STJ, Honorários Advocatícios, Autotutela Administrativa
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
agravante
Agravante
Município
Sr. José Francisco
Procedural Posture
Recurso Especial Interposto Contra Acórdão Em Agravo De Instrumento Em Ação Popular / Decisão No Superior Tribunal De Justiça Não Conhecimento Do Recurso Especial; Conheço Do Agravo Quanto À Matéria Não Repetitiva
Legal Issues
- 1 Cabimento de conhecimento do recurso especial
- 2 Necessidade de sobrestamento dos efeitos de título de propriedade
- 3 Possibilidade de reexame fático-probatório em recurso especial (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
O STJ não conheceu do recurso especial porque a Corte de origem analisou adequadamente a controvérsia com base nos fatos e provas, já que o Juízo Singular havia deferido liminar que suspendeu as obras, eliminando o risco de continuidade da atividade potencialmente poluidora; ademais, seria necessário reexame fático-probatório para o provimento do recurso, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ, e não foi demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais, motivo pelo qual o recurso não preenche os requisitos de admissibilidade.
Court Disposition
Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo; não conheço do recurso especial.
Orders
- Caso exista prévia fixação de honorários advocatícios, majoração em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art.85, §11, do CPC/2015, observados os limites legais e eventual gratuidade judiciária.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment