AREsp 2597386 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque a orientação do acórdão recorrido, segundo a qual a ação reivindicatória pode ser exercida enquanto houver domínio, está em conformidade com a jurisprudência desta Corte (REsp 1141490/RJ), razão pela qual o recurso especial não foi conhecido em face da Súmula 83/STJ; quanto à exceção de usucapião, o Tribunal de origem concluiu pela ausência dos requisitos por se tratar de posse precária, conclusão que demanda reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ; não se verificou cerceamento de defesa no indeferimento de substituição de rol de testemunhas, e houve majoração de honorários na forma do art. 85, §11 do CPC.
- Parties
- Agravante: MARIA ELISABETH NOGUEIRA; Agravante: BRUNO NOGUEIRA MAGALHÃES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Julgamento De Agravo Em Recurso Especial (negado Provimento)
- Outcome
- Negou provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Ação Reivindicatória, Prescrição, Usucapião, Substituição Do Rol De Testemunhas, Cerceamento De Defesa, Honorários Sucumbenciais, Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARIA ELISABETH NOGUEIRA
Agravante
BRUNO NOGUEIRA MAGALHÃES
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial; Julgamento De Agravo Em Recurso Especial (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 Prescrição da ação reivindicatória vs. prazo decenal
- 2 Possibilidade de oposição da exceção de usucapião em ação reivindicatória
- 3 Indeferimento de substituição do rol de testemunhas e alegação de cerceamento de defesa
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque a orientação do acórdão recorrido, segundo a qual a ação reivindicatória pode ser exercida enquanto houver domínio, está em conformidade com a jurisprudência desta Corte (REsp 1141490/RJ), razão pela qual o recurso especial não foi conhecido em face da Súmula 83/STJ; quanto à exceção de usucapião, o Tribunal de origem concluiu pela ausência dos requisitos por se tratar de posse precária, conclusão que demanda reexame de fatos e provas vedado pela Súmula 7/STJ; não se verificou cerceamento de defesa no indeferimento de substituição de rol de testemunhas, e houve majoração de honorários na forma do art. 85, §11 do CPC.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Nega-se provimento ao agravo em recurso especial.
- Majora-se em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, devida pela parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites dos §§ 2º e 3º do mesmo artigo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment