AREsp 1802172 - DECISAO

AREsp 1802172 - DECISAO

O acórdão recorrido examinou adequadamente as questões suscitadas nos embargos de declaração, sustentando que a constituição em mora ocorreu com o envio de carta registrada ao endereço constante do contrato; a devolução do A.R. com anotação "endereço insuficiente" não configura erro de fato quando a correspondência foi enviada ao endereço informado pelo devedor; inexistindo similitude fática com os paradigmas indicados, não há dissídio jurisprudencial; assim, não se admite a ação rescisória para reexaminar valoração de provas ou insatisfações da parte, devendo o recurso especial ser conhecido parcialmente e negado provimento, com majoração de honorários de advogado.

Parties
Agravante/recorrente: NILTON DUARTE PEREIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 February 2021
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decidido (conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Do Recurso Especial)
Outcome
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Legal Topics
Ação Rescisória, Busca E Apreensão, Constituição Em Mora, Notificação Extrajudicial, Embargos De Declaração, Erro De Fato, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 26 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

NILTON DUARTE PEREIRA

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decidido (conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Do Recurso Especial)

  1. 1 omissão e contradição em embargos de declaração quanto à constituição em mora e à devolução do Aviso de Recebimento
  2. 2 interpretação do art. 2º, §2º e do art. 3º, caput, do Decreto-Lei 911/1969 sobre validade da notificação por carta com A.R.
  3. 3 existência ou não de dissídio jurisprudencial por falta de similitude fática entre os acórdãos

Ratio Decidendi

O acórdão recorrido examinou adequadamente as questões suscitadas nos embargos de declaração, sustentando que a constituição em mora ocorreu com o envio de carta registrada ao endereço constante do contrato; a devolução do A.R. com anotação "endereço insuficiente" não configura erro de fato quando a correspondência foi enviada ao endereço informado pelo devedor; inexistindo similitude fática com os paradigmas indicados, não há dissídio jurisprudencial; assim, não se admite a ação rescisória para reexaminar valoração de provas ou insatisfações da parte, devendo o recurso especial ser conhecido parcialmente e negado provimento, com majoração de honorários de advogado.

Court Disposition

Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.

Orders

  • Mantém em todos os seus termos o r. decisum da 3ª Vara Especializada em Direito Bancário da Comarca de Cuiabá
  • Majoram os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites legais