AREsp 1802172 - DECISAO
O acórdão recorrido examinou adequadamente as questões suscitadas nos embargos de declaração, sustentando que a constituição em mora ocorreu com o envio de carta registrada ao endereço constante do contrato; a devolução do A.R. com anotação "endereço insuficiente" não configura erro de fato quando a correspondência foi enviada ao endereço informado pelo devedor; inexistindo similitude fática com os paradigmas indicados, não há dissídio jurisprudencial; assim, não se admite a ação rescisória para reexaminar valoração de provas ou insatisfações da parte, devendo o recurso especial ser conhecido parcialmente e negado provimento, com majoração de honorários de advogado.
- Parties
- Agravante/recorrente: NILTON DUARTE PEREIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 February 2021
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decidido (conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Do Recurso Especial)
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Ação Rescisória, Busca E Apreensão, Constituição Em Mora, Notificação Extrajudicial, Embargos De Declaração, Erro De Fato, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
NILTON DUARTE PEREIRA
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decidido (conhecimento Do Agravo E Negativa De Provimento Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 omissão e contradição em embargos de declaração quanto à constituição em mora e à devolução do Aviso de Recebimento
- 2 interpretação do art. 2º, §2º e do art. 3º, caput, do Decreto-Lei 911/1969 sobre validade da notificação por carta com A.R.
- 3 existência ou não de dissídio jurisprudencial por falta de similitude fática entre os acórdãos
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido examinou adequadamente as questões suscitadas nos embargos de declaração, sustentando que a constituição em mora ocorreu com o envio de carta registrada ao endereço constante do contrato; a devolução do A.R. com anotação "endereço insuficiente" não configura erro de fato quando a correspondência foi enviada ao endereço informado pelo devedor; inexistindo similitude fática com os paradigmas indicados, não há dissídio jurisprudencial; assim, não se admite a ação rescisória para reexaminar valoração de provas ou insatisfações da parte, devendo o recurso especial ser conhecido parcialmente e negado provimento, com majoração de honorários de advogado.
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Mantém em todos os seus termos o r. decisum da 3ª Vara Especializada em Direito Bancário da Comarca de Cuiabá
- Majoram os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites legais
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment