AREsp 3183160 - DECISAO

AREsp 3183160 - DECISAO

Conheceu-se em parte do agravo e, nessa extensão, negou-se provimento ao recurso especial porque a inadmissão do recurso especial foi pautada na conformidade do acórdão recorrido com precedente repetitivo deste Tribunal (incidência do art. 1.030, I, b, do CPC/2015), não se constatando, ademais, omissão ou violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 nem prova de colusão ou de violação manifesta de norma jurídica que autorizasse a rescisão da decisão atacada.

Parties
Recorrentes: Wilson Silva de Oliveira e outros; Distrito Federal; TERRACAP
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
11 May 2026
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo
Outcome
Agravo conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial
Legal Topics
Ação Rescisória, Agravo Em Recurso Especial, Litisconsórcio Passivo Necessário, Colusão, Inadmissão De Recurso Especial, Precedentes Repetitivos (tema 1.024 / Tema 1.204)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Wilson Silva de Oliveira e outros

Recorrentes

Distrito Federal

TERRACAP

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo

  1. 1 inadmissão de recurso especial fundada na conformidade do acórdão recorrido com precedente repetitivo (art. 1.030, I, b, CPC/2015)
  2. 2 alegada necessidade de formação de litisconsórcio passivo necessário em ações civis públicas de demolição/desocupação
  3. 3 alegada colusão entre o Distrito Federal e a TERRACAP por não inclusão de adquirentes/ocupantes no polo passivo

Ratio Decidendi

Conheceu-se em parte do agravo e, nessa extensão, negou-se provimento ao recurso especial porque a inadmissão do recurso especial foi pautada na conformidade do acórdão recorrido com precedente repetitivo deste Tribunal (incidência do art. 1.030, I, b, do CPC/2015), não se constatando, ademais, omissão ou violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 nem prova de colusão ou de violação manifesta de norma jurídica que autorizasse a rescisão da decisão atacada.

Court Disposition

Agravo conhecido em parte e, nessa extensão, negado provimento ao recurso especial

Orders

  • Negar provimento ao recurso especial
  • Majorar os honorários em favor do advogado da parte recorrida em 2% do valor atualizado da causa, observado o benefício da gratuidade (arts. 85, §11; 85, §2º; 98, §3º, do CPC)