AREsp 1788949 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque o agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão de não admissão do recurso especial (incidência da Súmula 7/STJ, inaplicabilidade de matéria constitucional em recurso especial, Súmula 280/STF e falta de demonstração de dissídio jurisprudencial), nos termos...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 April 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Não Admitiu O Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
- Outcome
- Agravo não conhecido
- Legal Topics
- Admissão De Recurso Especial, Ônus Da Impugnação Específica, Súmula 7/stj, Súmula 280/stf, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios, Gratuidade Da Justiça, Princípio Da Dialeticidade
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Que Não Admitiu O Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
Legal Issues
- 1 obrigatoriedade de impugnação específica dos fundamentos da decisão de não admissão do recurso especial
- 2 incidência da Súmula 7 do STJ
- 3 inviabilidade de apreciação de matéria constitucional em recurso especial
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque o agravante deixou de impugnar especificamente os fundamentos da decisão de não admissão do recurso especial (incidência da Súmula 7/STJ, inaplicabilidade de matéria constitucional em recurso especial, Súmula 280/STF e falta de demonstração de dissídio jurisprudencial), nos termos dos arts. 932, III, do CPC/2015 e 253, parágrafo único, I, do RI/STJ e da jurisprudência consolidada; determinou-se, ainda, a majoração em 10% dos honorários sucumbenciais quando aplicável, observados os limites legais.
Court Disposition
Agravo não conhecido
Orders
- Não conheço do agravo.
- Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente pelas instâncias ordinárias na vigência do CPC/2015, majoro em 10% os honorários advocatícios, observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do artigo 85 do CPC/2015 e eventual Gratuidade da Justiça (§ 3º do artigo 98 do CPC/2015).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment