AREsp 2565781 - DECISAO

AREsp 2565781 - DECISAO

O recurso não foi conhecido por ausência de indicação explícita do permissivo constitucional autorizador do recurso especial (art. 105, III, CF) e por não demonstrar o cabimento do recurso conforme art. 1.029, II, do CPC/2015, aplicando-se, por analogia, a Súmula n. 284/STF.

Parties
Agravante: GUILHERME RAMOS DE SOUSA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
11 April 2024
Procedural Posture
Agravo / Admissibilidade Do Recurso Especial
Outcome
Não conheço do recurso.
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso, Recurso Especial, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 14 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

GUILHERME RAMOS DE SOUSA

Agravante

Procedural Posture

Agravo / Admissibilidade Do Recurso Especial

  1. 1 faltou indicação do permissivo constitucional (art. 105, III, CF) autorizar o recurso especial
  2. 2 aplicação da Súmula n. 284/STF por deficiência na fundamentação recursal
  3. 3 exigência do art. 1.029, II, do CPC/2015 quanto à demonstração do cabimento do recurso

Ratio Decidendi

O recurso não foi conhecido por ausência de indicação explícita do permissivo constitucional autorizador do recurso especial (art. 105, III, CF) e por não demonstrar o cabimento do recurso conforme art. 1.029, II, do CPC/2015, aplicando-se, por analogia, a Súmula n. 284/STF.

Court Disposition

Não conheço do recurso.

Orders

  • Caso exista prévia fixação de honorários advocatícios, determino sua majoração em 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os §§ 2º e 3º do referido dispositivo e eventual concessão da gratuidade da justiça.
  • Publique-se.