AREsp 2491696 - DECISAO

AREsp 2491696 - DECISAO

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade e por ausência de impugnação específica aos fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso especial (incidência da Súmula 182/STJ e aplicação do art. 932, III, do CPC/2015); igualmente não foi demonstrada a prescindibilidade do reexame fático-probatório (Súmula 7/STJ) nem houve indicação expressa dos dispositivos legais para fins de divergência jurisprudencial (Súmula 284/STF). Por fim, manteve-se a fixação dos honorários sucumbenciais sem majorá-los.

Parties
Agravante: SINTIA DA SILVA ASSIS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 May 2024
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042, Do Cpc/15) / Decisão De Inadmissibilidade / Não Conhecimento Do Agravo
Outcome
não conheço do agravo (inadmissível)
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf, Súmula 182/stj, Princípio Da Dialeticidade, Honorários Sucumbenciais
Processo Civil Direito Processual Civil Admissibilidade De Recurso Súmula 7/stj Súmula 284/stf Súmula 182/stj Princípio Da Dialeticidade Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 18 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

SINTIA DA SILVA ASSIS

Agravante

Procedural Posture

Agravo (art. 1.042, Do Cpc/15) / Decisão De Inadmissibilidade / Não Conhecimento Do Agravo

Legal Issues

  1. 1 inadmissibilidade por ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão agravada
  2. 2 aplicação da Súmula 7 do STJ (vedação ao reexame de fatos e provas)
  3. 3 exigência de indicação dos dispositivos legais segundo a Súmula 284 do STF

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido por violação ao princípio da dialeticidade e por ausência de impugnação específica aos fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso especial (incidência da Súmula 182/STJ e aplicação do art. 932, III, do CPC/2015); igualmente não foi demonstrada a prescindibilidade do reexame fático-probatório (Súmula 7/STJ) nem houve indicação expressa dos dispositivos legais para fins de divergência jurisprudencial (Súmula 284/STF). Por fim, manteve-se a fixação dos honorários sucumbenciais sem majorá-los.

Court Disposition

não conheço do agravo (inadmissível)

Orders

  • Agravo não conhecido
  • Deixo de majorar os honorários sucumbenciais fixados no percentual máximo do § 2º do art. 85 do CPC