AREsp 2641498 - DECISAO

AREsp 2641498 - DECISAO

O agravo não foi conhecido porque o recurso cabível contra decisão que nega seguimento a recurso especial é o agravo interno previsto no art. 1.030, §2º, do CPC; a tentativa de utilizar o recurso do art. 1.042 e invocar fungibilidade é inviável diante da regra legal e da ausência de dúvida objetiva; além disso, o agravante deixou de impugnar especificamente a aplicação da Súmula 7/STJ, o que, por analogia, enseja a aplicação da Súmula 182/STJ, tornando inviável o provimento do agravo; impôs-se, ainda, condenação em honorários de 20% conforme art. 85, §11, do CPC, observando-se o art. 98, §3º.

Parties
Agravante: Paulo Giorgi
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
25 June 2024
Procedural Posture
Agravo Interno / Decisão Que Nega Seguimento a Recurso Especial
Outcome
não conheço do agravo
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso, Princípio Da Fungibilidade Recursal, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Honorários Advocatícios, Assistência Judiciária Gratuita

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Paulo Giorgi

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno / Decisão Que Nega Seguimento a Recurso Especial

  1. 1 cabimento de agravo interno contra decisão que nega seguimento a recurso especial com base no art. 1.030, I, b, do CPC
  2. 2 inaplicabilidade do princípio da fungibilidade recursal na hipótese de erro grosseiro e quando não há dúvida objetiva
  3. 3 necessidade de impugnação específica dos fundamentos da decisão recorrida (Súmula 182/STJ)

Ratio Decidendi

O agravo não foi conhecido porque o recurso cabível contra decisão que nega seguimento a recurso especial é o agravo interno previsto no art. 1.030, §2º, do CPC; a tentativa de utilizar o recurso do art. 1.042 e invocar fungibilidade é inviável diante da regra legal e da ausência de dúvida objetiva; além disso, o agravante deixou de impugnar especificamente a aplicação da Súmula 7/STJ, o que, por analogia, enseja a aplicação da Súmula 182/STJ, tornando inviável o provimento do agravo; impôs-se, ainda, condenação em honorários de 20% conforme art. 85, §11, do CPC, observando-se o art. 98, §3º.

Court Disposition

não conheço do agravo

Orders

  • Não conhecer do agravo.
  • Condenar a parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor a esse título já fixado no processo, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observando-se o art. 98, § 3º, do CPC.